Последние статические данные показывают дальнейшее снижение рождаемости во всех более-менее развитых странах - от Великобритании до Китая. В России в прошлом году суммарный коэффициент рождаемости (СКР) составил 1,42, в то время как для простого воспроизводства населения требуется примерно 2,10.
В целом суммарный коэффициент рождаемости в мире сократился с 4,97 в первой половине 1950-х годов до 2,47 в 2015-2020-х годах. Причем в более развитых стран такой уровень рождаемости был характерен уже в начале 1960-х годах, к концу века он снизился до 1,57, а к 2020-м годам СКР упал до 1,2-1,4.
Во многих странах этот показатель еще ниже. Кое-где (в некоторых государствах Западной Европы, в Южной Корее, Японии, Украине) СКР и вовсе близок к единице и даже ниже. Одновременно те же процессы становятся всё более заметны в развивающихся странах - во многих из них в XXI веке суммарный коэффициент рождаемости упал ниже уровня воспроизводства населения.
Объяснений такому падению рождаемости много, будь то последствия урбанизации, падение или, наоборот, чрезмерный рост благосостояния населения, «упадок нравов» и даже неправильное разделение домашних забот между мужчинами и женщинами.
Однако почти каждое имеет свои грешки. К примеру, процесс переселения сельского населения в городах в странах Западной Европы начался отнюдь не в ХХ веке, однако падение рождаемости стало заметным именно в это время, а откровенно катастрофические масштабы приобрело уже в веке XXI.
«Падение нравов» в виде «распространения» тех, кого нельзя пропагандировать, тоже объяснение крайне сомнительное. Например, в СССР вплоть до конца 1980-х годов «секс-экстремисты» подлежали уголовной ответственности, однако СКР снижался почти непрерывно со времен коллективизации, за вычетом второй половины 1940-х годов и первых лет горбачевской перестройки. Если во второй половине 1920-х годов СКР в РСФСР был близок к 7, то уже в 1960-х годах упал почти до 2,5 (при этом в Москве рождаемость к этому времени уже достигла примерно 1,5). В 1980-х годах общий прирост населения СССР происходил в основном за счет кавказских и среднеазиатских республик, в которых рождаемость снижалась не так быстро.
Бедность населения и вовсе мало что объясняет, поскольку в последние десятилетия именно в бедных странах мира рождаемость намного выше. К примеру, в 2024 году СКР в Нигере, по данным Всемирного банка, составлял 6,96, в Сомали - 6,42. В США в то же время СКР составил 1,64, а в Южной Корее - всего 0,72. Хотя уровень жизни в США и Южной Корее явно несравнимо выше, чем в Нигере и Сомали.
Обратное объяснение (что-то в стиле «зажрались граждане в богатых странах»), как минимум, не универсально, поскольку в некоторых странах с высокий уровень жизни вполне сочетается с высокой рождаемостью, например, Израиль, где СКР в 2-2,5 раза выше, чем в странах Европы (но это отдельный случай, о котором ниже), Саудовская Аравия и так далее.
А теперь попробуем перебрать те же причины с учетом экономических факторов, принимая во внимание тот очевидный факт, что научно-технический прогресс всегда приводит к структурным изменениям в экономике (будь то процесс огораживаний в Англии в XVI-XVII веках после усовершенствования ткацкого станка или прогнозируемый в ближайшем будущем и уже в общем-то начавшийся рост безработицы в результате развития ИИ и роботизации производства). А экономика вносит со временем свои изменения в социальную и политическую жизнь общества (независимо от того, хочет ли этого общество или нет). Естественно, далеко не все эти факторы равнозначны, многие имеют второ- и даже третьестепенный характер (я их разметил в соответствии со своими представлениями об их влиянии на конечный результат), однако в общей сумме они дают очень мощный кумулятивный эффект, судя по сопоставлению статических данных. При этом почти все они так или иначе взаимосвязаны.
1. Фактор первого уровня. Втягивание женщин в процесс «общественного производства» («вне дома»). Разумеется, без дела женщины никогда не сидели, однако до начала XX века значительная часть их «трудовых обязанностей» сводилась именно к тому, чтобы заниматься домашним хозяйством и детьми, а также к работе, расположенной неподалеку от дома (например, подоить коров). Именно в ХХ веке женщины начинают активно и массово втягиваться в трудовые процессы «вне дома» - в офисах, на промышленных предприятиях, в качестве «полноценных» рабочих в сельском хозяйстве и так далее. При этом механизация ручного труда и бюрократизация ускоряли этот процесс - физически более слабые (в среднем) женщины на многих производствах со временем смогли полноценно заменять мужчин, а для перекладывания папок с документами и вовсе особой физической силы не требуется.
Первый действительно мощный толчок этому дала Первая мировая война - в европейских странах пришлось поставить под ружьё так много мужчин, что женщинам волей-неволей пришлось заменять их на различных работах в тылу. А огромные боевые потери и последствия пандемии «испанского гриппа» помешали в полной мере «отыграть всё назад». При этом вовлеченность большей части женщин в экономические процессы по определению приводит к снижению заинтересованности в детях. Как писал Михаил Жванецкий, «мы ждем, что наши женщины будут заниматься детьми так, как будто у них нет никакой работы». Чем больше женщина работает, тем меньше у нее остается и времени, и сил, и желания заниматься детьми, да и вообще их заводить.
2. Фактор первого уровня. Рост занятости женщин способствовал тому, что они со временем превратились в «самостоятельные финансово-экономические единицы». Среднестатистическая женщина в большинстве развитых стран вполне в состоянии обеспечить себя материально (еда, жилье, одежда) и при необходимости - ребенка или даже двух. Это - одна из причин деградации института брака во второй половине ХХ века и особенно в первой четверти XXI века, поскольку мужчина-добытчик уже не так нужен. Женщина-домохозяйка, полностью зависящая от своего мужа, в развитых странах и наиболее развитых из развивающихся стала скорее исключением, чем правилом. И это, разумеется, не о том, что патриархат - это плохо, а место женщины исключительно на кухне и в детской, это о том, что у всего есть свои последствия, причем далеко не всегда позитивные.
3. Фактор первого уровня. Дальнейшее развитие науки и техники привело к формированию высокотехнологичного, информационно насыщенного (даже «перенасыщенного») общества, в котором на приличную зарплату, как правило, может рассчитывать лишь человек с хорошим образованием. А на его получение уходит немало времени - в случае с Россией 11 лет в школе и 5-6 лет в ВУЗе (в развитых странах Запада ситуация сопоставимая). Иными словами, в полноценную «взрослую жизнь» современная молодежь в большинстве случаев вступает в возрасте 23 лет (плюс-минус год). «Марья Гавриловная была уже немолода, ей шел 20-й год», как писал Александр Пушкин в «Метели» в 1830 году.
При этом беременность означает выпадение из цикла получения знаний и профессии в лучшем случае на год. К тому же само получение диплома еще не гарантирует высокий доход и даже быстрое трудоустройство, поэтому в большинстве своем приличных заработков и стабильного карьерного положения молодые люди достигают годам к 30, а то и позже (написанный между 1829 годом и 1842 годом роман Оноре де Бальзака, от которого пошло выражение «женщина бальзаковского возраста», назывался «Тридцатилетняя женщина»).
Именно этот цикл - получить образование, трудоустроиться и начать нормально зарабатывать, обзавестись жильем (который нарушается беременностью на год-два-три) - приводит к стремительному росту количества позднеродящих женщин (многие заводят первого ребенка в возрасте 30 плюс, а то и 40 минус), так что на второго ребенка (особенно с учетом всех предшествующих факторов) шансов остается немного, особенно с учетом того, что второй и тем более третий ребенок - это еще более серьезный «разрыв» в карьере и отставание от коллег-конкурентов в знаниях, опыте и так далее. Причем одновременно семья сталкивается с падением дохода из-за декрета одного из родителей при одновременно росте расходов.
4. Фактор первого уровня. Те же экономические изменения постепенно привели к изменениям социальным, а именно, к усилению борьбы женщин за свои права. В силу предшествующей многолетней борьбы за свои права «бабы настолько обнаглели» (С - значит Сарказм), что отказываются быть избитыми палкой определенного размера за «дурной нрав» (домострой, XVI век), выходить замуж за того, кого выберут родители и так далее. Но эти же процессы одновременно приводят к дальнейшей деградации института брака и, как следствие, способствуют снижению деторождения. Естественно, это наблюдение - не о том, что феминизм в любой его форме плох. Это о том, что у каждой медали две стороны.
5. Фактор первого уровня. Процесс борьбы за права (не только женщин, разумеется, а «у целом», как говорил Михаил Сергеевич) способствовал созданию и развитию систем социального обеспечения. А они, в свою очередь, стали дополнительным фактором деградации института брака, поскольку повышают «выживаемость» женщины с ребенком без мужчины-добытчика (зачем терпеть характер мужа, если можно получать пособие как мать-одиночка?). Но второго и тем более третьего ребенка женщины в такой ситуации заводят далеко не всегда, особенно если учесть, что многие мужчины, мягко говоря, скептически относятся к женитьбе на «бабе с прицепом».
6. Фактор второго уровня. Отдельный аспект в этом плане, чья значимость в последние годы явно возрастает (и который прямо связан с борьбой за права), - это борьба за «сексуальную неприкосновенность» женщин. Если сопоставить статистику по рождаемости и публикации в прессе об упомянутой борьбе, то получится, что именно в странах, особенно активно воюющих с сексуал харрастмент, сексизмом, мачизмом и тд, самая низкая рождаемость (исключение составляет разве что Израиль). Опасения стать обвиняемым в домогательствах сильно снижают «активность» мужчин в знакомствах с женщинами со всей последующей цепочкой последний, заканчивающихся снижением рождаемости. Это, разумеется, опять же не о том, что запрет лапать и тащить в койку всех женщин в пределах досягаемости плох, это о том, что у всего есть своя оборотная сторона.
7. Фактор третьего уровня. Еще один отдельный аспект, связанный с деградацией института брака и «патриархального уклада жизни» в целом - развитие правоохранительных органов и системы правосудия. Классический мужчина-защитник с мечом, ружьем или хотя бы бейсбольной битой наперевес уже не так нужен - есть полиция, прокуратура, суд.
8. Фактор первого уровня. Развитие пенсионных систем. Давно известный факт - чтобы нормально жить в старости, дети вообще не нужны, достаточно хорошей пенсии. Пенсионное обеспечение, дома престарелых, целая отрасль по уходу за пожилыми людьми на дому в развитых странах - всё это снимает с повестки дня сакраментальный вопрос о том, кто тебе подаст в старости стакан воды. А развитие роботизации как бы намекает - еще немного, и правильнее будет задавать вопрос не кто, а что тебе стакан воды подаст. В любом случае это приводит к снижению заинтересованности в детях.
9. Фактор первого уровня. При этом пенсионные отчисления в процессе жизни на безбедную старость отъедают приличную часть доходов, поэтому на детей денег остается меньше. Причем в России, вопреки мнению многих, этот фактор тоже имеет своё значение. Работодатели ежемесячно платят в Социальный фонд сумму в размере 30% от официальной зарплаты каждого сотрудника (4% на официально бесплатную медицину, то есть на ОМС, 26% - пенсионные). Если бы не эти отчисления, работодатели могли бы (хотя и не обязаны) платить сотрудникам заметно больше. Но в этом случае о том, на что жить в старости, пришлось бы заботиться самим работникам. Не говоря уже о том, что за счет текущих взносов по сути оплачивается пенсия нынешних пенсионеров.
10. Фактор первого уровня. То же самое относится и к системам социального обеспечения - пособия безработным, выплаты матерям-одиночкам и так далее требует немало денег. Естественное следствие этого - повышение налогов, которое во всех развитых странах «отгрызает» очень значительную часть доходов у большей части граждан. «Работаю всё больше, а живых денег всё меньше», жаловался один мой знакомый, ставший гражданином Франции. Соответственно, денег-времени-сил на детей остается еще меньше.
11. Фактор первого уровня. Кроме того, развитие экономики и систем социального обеспечения приводит к росту среднего уровня жизни. Однако для того, чтобы обеспечить уровень выше среднего, нужно, как правило, много работать, а это, как уже понятно, приводит к тому, что на детей остается меньше сил и времени. При этом привычка к комфорту действительно вызывает нежелание им жертвовать ради детей.
12. Фактор первого уровня. Установки общества на успех и потребление также вносят свою лепту в падение рождаемости. Женщины тоже люди, которые хотят преуспеть в карьере, разбогатеть за счет своих талантов, достигнуть определенного статуса и так далее. А на это уходит много времени. Это - еще одна из причин, почему в наше время так много «старородящих» матерей (и опять же на второго и тем более третьего возможностей зачастую не остается, не говоря уж про желание).
Причем этот культ успеха (который по сути сводится к «потребляй как можно больше и как можно дороже» и самоутверждайся за счет этого) и сам культ потребления как таковой - отнюдь не какое-то извращение, а экономическая необходимость. При росте производительности труда должно возрастать либо количество потребителей за счет захвата новых рынков (но мир не безграничен, и та геополитическая ситуация, которую мы наблюдаем в последние годы, как раз и является прямым следствием этого), либо потребление каждым отдельно взятым потребителем.
13. Фактор первого уровня. «Многаработаем» приводит к росту спроса (и, как следствие, цен) на услуги нянь, ясель, детских садов и так далее. А поскольку технологически и экономически развитое общество нуждается в большом количестве образованных людей, растет и стоимость получения хорошего образования. В результате увеличивается соотношение между общим объемом расходов на содержание ребенка «от и до» и средним уровнем доходов.
К примеру, по данным компании SmartAsset за февраль 2024 года, средний уровень расходов на содержание одного ребёнка в год в США - 22 тысячи долларов. Это без учета высшего образования. То есть реально на все про все от «моя жена беременна» до «мой ребенок закончил колледж» уходит минимум 500 тысяч долларов (причем колледж будет не самый лучший). По данным на сентябрь 2024 года, средняя зарплата в США - 83 561 доллар в год. То есть ребенок со средненьким колледжем по уровню расходов примерно соответствует 6-летней зарплате среднестатистического американца. Или трехлетнему доходу семьи при условии, что оба супруга зарабатывают одинаково и у них нет платежей по студенческим ссудам, ипотеке, автокредитам и так далее (а в развитых странах такая семья - это даже не фантастика, а чистое фэнтези). Схожим образом дело обстоит и в странах Европы, да и в России тоже - соотношение доходов к суммарным расходам на ребенка во всех случаях более-менее сопоставимое.
Поэтому соотношение «все расходы на ребенка» к доходу и вовлеченность женщин в экономические процессы можно считать главными причинами, почему во всех странах по достижении определенного уровня жизни падает рождаемость. Как в Китае, который уже уступил пальму первенства по численности населения Индии, а лет через 20-25 окажется в том же положении, что и современная западная Европа или Япония с точки зрения старения населения и дефицита кадров. Хотя в случае с Китаем, естественно, свою роль играет и прежняя политика правительства «одна семья - один ребенок».
Интересно, что этот процесс можно назвать «самоусиливающимся». По мере сокращения рождаемости формировалась культура «усиленной» заботы о детях со стороны родителей, что влечет за собой рост расходов. То есть чем ниже рождаемость, тем больше затрат на одного отдельно взятого ребенка, и тем меньше денег и желания для того, чтобы родить следующего.
При этом Россия в 1990-х годах очень даже укладывается в эту схему - катастрофическое падение доходов граждан после распада СССР и гиперинфляции первой половины 1990-х привело к резкому росту соотношения «расходы на ребенка к доходам», что стало одной из главных причин «демографической ямы».
14. Фактор первого уровня. Здесь у нас уже понятные и всем известные причины, на которых основываются «демографические переходы», в первую очередь уже упомянутое развитие медицины, но немного в другом ключе. К примеру, у Чарлза Дарвина было 10 детей, из которых трое умерли в раннем возрасте. Причем жил он не в каменном веке и не в Сомали - Великобритания в середине XIX века была, пожалуй, самой развитой во всех отношениях страной. В России в 1901 году доля умерших детей в возрасте до 1 года составляла 40,5 % от числа родившихся (в Германии в это же время - около 30%). Сейчас в развитых странах детская смертность меньше 1% (в России - менее 0,5%). Поэтому необходимости рожать 10-15-20 детей, чтобы половина из них дожила до взрослого возраста и содержала родителей, нет (плюс уже упомянутое развитие систем пенсионного и социального обеспечения).
15. Фактор первого уровня. То же развитие медицины, социальных и пенсионных систем приводит к росту средней продолжительности жизни. А это увеличивает расходы как самих граждан на всё более долгую безбедную старость, так и госбюджетов (и, как следствие, «отгрызенной» из доходов граждан доли средств) на содержание «бесперспективных» с точки зрения дальнейшего размножения людей (извините за циничную формулировку).
16. Фактор первого уровня. Отдельным и очень важным в данном случае следствием развития медицины является еще и развитие средств контрацепции. Презервативы, противозачаточные таблетки, спиральки, аборты и прочее. Короче, из ловушки «любишь кататься - люби и саночки возить», то бишь «любишь сексом заниматься, люби и детей воспитывать» человечество выскочило. И этот фактор приобретает очень большое значение с учетом вышеизложенного - если семейная пара (или отдельно взятая женщина) по экономическим, социальным или психологическим причинам не планирует заводить детей, то у них есть масса способов этого избежать.
17. Фактор первого уровня. «Обратный эффект мальтузианской ловушки». В конце XVIII века английский учёный Томас Роберт Мальтус разработал теорию, согласно которой население, если его рост ничем не сдерживается, растет в геометрической прогрессии (стремится к удвоению каждые 25 лет), тогда как производство средств существования (прежде всего, продуктов питания) увеличивается лишь в арифметической прогрессии, что неминуемо приведёт к голоду, бунтам, гражданским войнам и прочим «прелестям» (собственно это та самая ловушка и есть). Об ужасах перенаселенного мира было написано немало книг - от «Стоя на Занзибаре» до «Подвиньтесь!». Однако в силу выше перечисленных факторов «мальтузианская ловушка» дала «обратный эффект» - большинство правительств «прощелкало клювом» начало и даже нарастание демографических проблем, связанных с падением рождаемости и старением населения. А в некоторых случаях, как, например, в Китае, еще и усугубило их политикой контроля рождаемости. Россия в этом плане стоит немного особняком в силу реалий второй половины 1980-х годов и особенно 1990-х годов - в то время возможностей сколько-нибудь активно поддерживать семьи с детьми у правительства просто не было.
18. Фактор первого уровня. Тем же «обратным эффектом» частично обусловлена текущая непоследовательная политика большинства (на самом деле - всех) развитых стран в демографических вопросах. С одной стороны, ни в одной стране мира нет действительно детально проработанных и эффективных программ, купирующих причины падения рождаемости, а с другой стороны - слишком много ресурсов уходит на системы социального и пенсионного обеспечения, политические (и не только политические) баталии и тому подобное. При этом попытки восполнить дефицит трудоспособного населения особого эффекта не дают - к примеру, в Германии работодатели стабильно жалуются на нехватку квалифицированных кадров, рождаемость, если верить данным Всемирного банка, ненамного лучше, чем в России (в 2024 году - 1,53 и 1,42 соответственно), хотя с 2015 года, когда канцлер Ангела Меркель провозгласила политику открытых дверей, в страну въехали миллионы мигрантов, а содержание мигрантов в одном только 2024 году обошлась федеральному бюджету Германии в 47 млрд евро. Шума много, толку - нет, кроме быстро идущего процесса замещения коренного населения (но об этом чуть позже).
19. Фактор первого уровня. Еще один фактор, прямо либо косвенно связанный с экономическими и социальными факторами, - упадок религии в развитых странах. К примеру, в теократических монархиях Ближнего Востока рождаемость в 2-3 раза выше, чем в странах Западной Европы при более-менее сопоставимом уровне жизни основной части коренного населения. В Израиле у ультрарелигиозных хасидов рождаемость в два с лишним раза выше, чем в среднем по стране, и отчасти за счет этого Израиль сейчас единственная развитая страна, в которой рождаемость выше уровня простого воспроизводства (а отчасти - из-за более высокой рождаемости у значительной части арабов, проживающих в самом Израиле).
Сам по себе упадок религии в развитых странах является следствием научного, технического, экономического, социального и политического развития общества, как и падение рождаемости, однако этот случай, когда отдельные факторы усиливают влияние друг друга. Как сказано в Библии, «плодитесь и размножайтесь» (и примерно то же самое можно найти почти в любой более-менее крупной религии). Ослабление института церкви и трансформация нарративов в соответствие с изменениями в обществе (как, например, вымученное признание Католической церковью однополых браков и тому подобного) становится дополнительным фактором снижения рождаемости (зачем дети, если это уже и не благословление супружеского союза и, как видно, не так уж и угодно богу, которого, похоже, и в самом деле нет?).
К примеру, в Германии в период с 2011 по 2022 год доля населения, называющих себя прихожанами католической церкви, сократилась с 30% до 25,1%, протестантской - с 29,1% до в 23,1%. Уровень рождаемости в это же время составлял 1,3-1,5 (в 2024 году - 1,53), причем сами же немцы признают, что наметившийся в последние годы незначительный рост связан с более высокой рождаемостью в семьях мигрантов, в первую очередь мусульман. Хотя в данном примере надо еще и учитывать фактор замещения, причем в большей степени замещения более религиозного и более многочисленного старшего поколоения немцев молодежью.
Аналогичная ситуация и в других странах Европы. К примеру, по данным на 2011 год, в среднем по всем странам Евросоюза рождаемость была на уровне 1,38, во Франции - 1,8, а в проживающих в той же Франции семьях, исповедующих ислам, - 8,1. В Нидерландах и Бельгии в 2015 году 50% детей родились в мусульманских семьях. В Германии, по прогнозам немецких ученых, к 2050 году ислам станет господствующей религией из-за сокращения коренного населения, а к 2070 году лишь 20% новорожденных будут этническими немцами. Впрочем, в некоторых школах Германии (в Берлине, Франкфурте или Эссене), по данным Bild, уже к началу 2024 года доля учеников-мусульман превышала 80%. Кстати, проведенный примерно в это же время в Германии опрос показал, что 67% школьников-мусульман считают, что правила Корана важнее немецких законов, а 35% «с пониманием относятся к жестокости» против людей, оскорбляющих Аллаха или пророка Мухаммеда, то есть к религии относятся весьма серьезно, а в стиле «Аллах под крышей не видит».
Всё это, разумеется, не о том, плох или хорош атеизм, или что ислам - лучшая религия (хотя ислам остается куда более традиционалистской и патриархальной религией, чем большинство ветвей современного христианства), а все о том же - у всего есть свои последствия. В целом религию (и ее влияние на демографические процессы) можно рассматривать как один из составных элементов традиционалистского патриархального общества со всеми вытекающими отсюда последствиями, причем их упадок взаимно усиливает друг друга.
К тому же рождаемость снижается и в мусульманских странах (даже самых мусульманских). К примеру, в Афганистане в 2001 году СКР составлял 7,45, а к 2024 году упал до 4,75. Хотя с учетом многолетней войны и на фоне западных стран (в ЕС в 2024 году СКР - 1,5, в Южной Корее - 0,72) падение такое себе. В некоторых рождаемость уже упала ниже уровня воспроизводства (например, в Иране в 2024 году - 1,71) или близка к этому (Кувейт - 2,14). То есть все прочие факторы действуют и там, хотя и с явным отставанием от развитых стран либо с менее выраженным (пока) эффектом.
20. Фактор третьего уровня. Еще один очень мрачный (по своей сути) дополнительный фактор - гуманизация общественных нравов вслед за развитием медицины. 150-200 и более лет назад рождение ребенка с врожденными заболеваем не становилось проблемой на всю жизнь - умрет, родим следующего. Сейчас такие дети, будь то с врожденным ВИЧ, диабетом и так далее (цинично говоря, обреченные с эволюционной точки зрения) старательно лечатся, получают поддерживающую терапию, в случае инвалидности - различные выплаты и пособия от государств. А это всё опять же расход ресурсов - как собственно государства, так и каждого отдельно взятого несчастного родителя (которым в такой ситуации, как правило, становится не до рождения второго\третьего ребенка). Это опять же отнюдь не о том, что гуманизм - это плохо и больных детей лечить не следует, это о том, что за все так ли иначе приходится платить.
21. Фактор третьего уровня. Рост разного рода зависимостей, особенно среди молодежи, в первую очередь игромания и наркомания. Наркотики - отнюдь не недавнее изобретение, но примеров такого количества смертей от передозировок (в соотношении к численности населения) я не обнаружил. Наркомания - это и сокращение количества молодежи (которое в силу уже имеющегося падения рождаемости начинает приобретать ощутимый в масштабах всего общества эффект), увеличение количества детей с врожденными отклонения, и, как следствие, рост расходов на лечение и наркоманов, и их детей. Игромания (особенно в том, что касается широко распространенных компьютерных игр) - это еще и отвлечение ресурсов (денег, времени, сил) от всех остальных сфер жизни, в том числе деторождения и последующего содержания детей. Естественно, речь идет о выраженных случаях, а не о «раз в неделю пару часов поиграть в стрелялку».
22. Фактор второго (?) уровня. Упадок религии - это еще и процесс, тесно взаимосвязанный (по тем же самым причинам) с упадком патриархального уклада жизни в целом. Об этом уже было много сказано выше, но отдельно я все же позволю вынести себе такой момент: снижение значимости или полное отторжение некоторой части старых догм и традиций (например, «мужчина-добытчик и защитник» или «каждое воскресенье надо ходить в церковь») автоматически приводит к деградации (в той или иной степени) и всех остальных, включая деторождение.
23. Фактор второго (?) уровня. Влияние новостей о геополитической ситуации в мире и в отдельных странах на желание завести ребенка. Естественно, войны, пандемии и прочие катастрофы в изобилии встречаются во всей истории человечества, но такого мощного информационного потока на соответствующие темы не было никогда. Первая в мире газета появилась еще в 1634 году во Франции, но истинно массовой печатная пресса стала в XIX веке, в XX веке к ним добавилось сначала радио, а затем телевидение, а в XXI веке массовым стал сначала Интернет, а потом и соцсети.
Иными словами, в наше время избежать негативных новостей об очередной войне или землетрясении, пусть даже на противоположной стороне земного шара, практически невозможно. Поэтому семена запрещенной в России пропаганды чайлдфри зачастую падают на плодотворную почву, уже подготовленную лентами новостей. «Жизнь у нас суматошная, и в ближайшем будущем изменений не предвидится, поэтому мне кажется жестоким приводить в такой мир маленького беззащитного человечка», говорил один из героев сериала «Светлячок», снятого в 2004 году. Особенно это заметно опять же в последние годы, когда в прессе и Интернете то и дело попадаются публикации о том, что «хлопки в\на Украине» в любой момент могут перерасти в «третью мировую овацию».
24. Фактор третьего уровня. Собственно психология современной молодежи в целом. Сейчас в «наиболее детородном возрасте» с учетом выше перечисленных факторов находятся те, кто родился в конце 1980-х и первой половине 1990-х годов (то есть в возрасте 30+ лет), с чисто биологической точки зрения - родившиеся во второй половине 1990-х и в 2000-х годах (15-25 лет).
Значительная, если не сказать, большая часть этих детей были единственным ребенком в семье (особенно это характерно для России с «демографической ямой 1990-х годов»), окруженными максимально возможной заботой (как же не позаботиться о единственном ребенке?). А это очень часто вырабатывает мировоззрения в стиле «я - пуп земли, о котором все должны заботиться».
В результате, когда «мамина радость Олежек» и «девушка должна быть счастлива, а больше никому ничего не должна» пытаются создать семью, это быстро превращается в хороший сюжет для комедийного сериала, но далеко не самый лучший с точки зрения рождаемости (особенно с учетом всего прочего). Поэтому в ближайшие годы, скорее всего, рождаемость и в России, и в развитых странах Запада будет падать еще быстрее (хотя этот процесс в некоторых странах будет тормозиться притоком мигрантов и более высокой рождаемостью в их семьях), не говоря уже о том, что в детородный возраст будут вступать всё менее многочисленные поколения 2000-х и 2010-х годов.
И, как вопрошал Николай Чернышевский, «что делать?».
Вариантов решения проблемы, которые имеют хоть какой-то оттенок реализма, только два: один из них дешевый и непродуктивный, второй - крайне дорогой и долгосрочный.
1. Дешевый - возвращение к режиму жестокого патриархата (почти наверняка религиозного) в стиле афганского Талибана (пока еще вроде бы запрещен в России) или теократических монархий Ближнего Востока (хотя повторюсь - в последние десятилетия рождаемость снижается и там, так что этот путь - отнюдь не панацея со стопроцентной гарантией).
Однако главная проблема в том, что такие режимы плохо соотносятся с наукой, а потому в высокотехнологичных странах (какой пытается быть Россия) вряд ли применимы «во всеобщем масштабе». Не говоря уже о том, что женщины, привыкшие к своим правам, вряд ли с готовностью их уступят. К примеру, в Саудовской Аравии несколько лет назад женщин приравняли в правах к верблюдам - до того прав у женщин было даже меньше, чем у домашнего скота. Вряд ли найдется много желающих пойти по этому пути (хотя и «наевшихся плодов прогресса» тоже немало и, вероятно, со временем будет еще больше). К тому же некоторые плоды прогресса, например, те же презервативы, просто так не отменишь из-за широкого распространения ВИЧ и потенциального роста расходов на лечение инфицированных и их детей. Кроме того, устранение женщин из процессов общественного производства приведет к острейшему дефициту кадров, что обернется спадом в экономике, высокой инфляцией и массой прочих проблем. Использованием отдельных элементов этой системы, разумеется, возможно (по аналогии с хасидами в Израиле или амишами в США), но оно и так есть.
2. Мегакомплексная программа, смягчающая или устраняющая все выше перечисленные факторы падения рождаемости.
- полностью оплачиваемое государством сопровождение родов и самих родов;
- создание сети бесплатных для граждан ясель;
- резкое увеличение количества детских садиков (когда ребенка в детсад приходится устраивать за взятку, это явно не способствует рождаемости);
- повышение оплаты работников соответствующих учреждений для устранения дефицита кадров и повышения «качества услуг»;
- создание, развитие и всяческое поощрение (хотя бы за счет налоговых льгот) института приходящих нянь;
- создание сети бесплатных для граждан детских секций и кружков по интересам (они есть и сейчас, но, как правило, платные и явно в недостаточном количестве);
- стимулирование трудоустройства молодых специалистов;
- финансовая поддержка в приобретении жилья (более существенная, чем нынешний материнский капитал) для молодежи, особенно при заключении брака и рождении ребенка;
- бесплатные курсы для желающих во время декрета повысит свою квалификацию (параллельно с яслями, детсадами, нянями, кружками и прочим, чтобы у молодых родителей, особенно матерей, оставалось хоть немного сил и времени на эти курсы);
- повышения доступности высшего образования (например, родил второго ребенка - получи для обоих сертификат на бесплатное обучение в любом ВУЗе).
И еще много других аналогичных пунктов, направленных на то, чтобы снизить финансовую и физическую нагрузку на родителей.
Причем эта программа должна быть очень долгосрочная (рассчитанная на десятилетия) и неукоснительно выполняемая (безо всяких «так, мы тут это немножко заморозим»). Потому что от того, что у вас под окнами начнут строить новый детский сад, делать детей никто не побежит. И, разумеется, в этой программе должно быть много разных мер, включая прямое материальное стимулирование. Главная цель этого стимулирования - сократить упомянутое соотношение «все расходы на ребенка» к доходу. Кроме того, не помешало бы попытаться снизить градус «геополитической напряженности», дабы не давать лишний повод отказаться «приводить в жестокий мир маленького беззащитного человечка».
Кое-что из перечисленного в нашей стране уже делается - от материнского капитала до недавно одобренной правительством РФ программы по профессиональной переподготовке декретчиц и ранее не работавших женщин с детьми до семи лет. И не только в нашей. Но для кардинального изменения ситуации, то есть роста СКР хотя бы до уровня простого воспроизводства населения, этого явно недостаточно, о чем очень убедительно говорит статистика рождаемости в последние несколько десятилетий.
При этом те же факторы постепенно начинают действовать в тех мусульманских и африканских странах, которые пока еще отличаются высокой рождаемостью (и в перспективе ближайших лет, максимум, десятилетия, она упадет и там). И если оставить всё как есть, через несколько десятилетий вся Земля будет напоминать планету стариков из «Футурамы».
