Число исков, поданных к Агентству по страхованию вкладов (АСВ) вкладчиками, которым агентство отказало в выплатах, усмотрев в их действиях схему неправомерного дробления вкладов, перевалило за 300. В судах первой инстанции большинство дел решается в пользу АСВ, зато вкладчики выигрывают кассации. Внести ясность в ситуацию - кого считать дробильщиком, а кого нет - сможет лишь Верховный суд или изменение законодательства, считают эксперты.
По данным АСВ, схема дробления депозитов и счетов юридических лиц активно применяется с начала кризиса. Юридические лица переводят деньги со своих счетов в проблемных банках на новые депозиты физических лиц, подпадающие под действие системы страхования вкладов (то есть на сумму до 700 тысяч рублей). После отзыва лицензии у проблемного банка обязательства перед такими клиентами переходят к АСВ .
Как сообщил замгендиректора АСВ Андрей Мельников, по состоянию на 8 мая в судах находится 321 иск от вкладчиков-дробильщиков, которым агентство отказало в выплате страхового возмещения. Решения в первой судебной инстанции вынесены по 96 искам: 52 - в пользу АСВ, 44 - в пользу вкладчиков. Таким образом, незначительный перевес в противостоянии АСВ и дробильщиков пока на стороне агентства.
В кассационной инстанции, где АСВ пытается оспорить проигранные дела, ситуация выглядит гораздо менее радужно. Все десять вынесенных кассацией решений - в пользу вкладчиков, но в АСВ пока не склонны считать эти проигрыши негативной тенденцией. Все решения касаются вкладчиков Тюменьэнергобанка. У вкладчиков этого банка особенная ситуация: из-за запоздалого введения запрета на привлечение средств во вклады дробление производилось в отсутствие соответствующего предписания ЦБ, что осложняет оспаривание претензий дробильщиков. По словам Мельникова, с АСВ судятся вкладчики двух десятков банков.
Хотя решения судов кассационной инстанции вступают в силу немедленно после вынесения, АСВ пока не коснулась их материальная сторона: выплаты вкладчикам, которым удалось отстоять свои позиции в суде, не производились. «Первые документы по выплатам поступили к нам только 6 мая, - сообщил Андрей Мельников. - Естественно, мы исполним решение судов и выплатим возмещение, как только получим все документы».
Между тем если по состоянию на октябрь суммарные притязания на страховое возмещение дробильщиков таких банков, как «Премьер» и «Евразия-центр», по оценкам АСВ, составляли порядка 230 млн. рублей, то на конец марта неправомерная нагрузка на фонд страхования вкладов увеличилась до 1,5 млрд. рублей, то есть за шесть месяцев более чем в шесть раз. В этих условиях официальное мнение Верховного суда - практически единственный способ оперативно предотвратить осложнение ситуации для АСВ, считают эксперты. «Когда дела дойдут до Верховного суда, появится принципиальное решение, которым смогут руководствоваться районные судьи», - указывает управляющий партнер адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» Сергей Романов. Правда, это поможет АСВ только в том случае, если Верховный суд поддержит позицию агентства, а не вкладчиков. «Второй вариант, предполагающий гораздо более очевидный результат, - решить вопрос с дробильщиками на законодательном уровне, - считает адвокат компании «Николаев и партнеры» Павел Ламбров. - Однако это может занять довольно много времени». С ним согласна начальник департамента налогового и финансового права юридической фирмы «Частное право» Елена Ноговицына: «Только решение вопроса на законодательном уровне сможет дать четкое определение, кому полагается выплачивать возмещение, а кому - нет».
В самом агентстве склоняются к судебному варианту разрешения проблемы дробления вкладов. По словам Андрея Мельникова, АСВ готовится оспорить свои проигрыши в кассационной инстанции в Верховном суде. Предложение внести поправки в закон о страховании вкладов, регламентирующие отказ в выплатах вкладчикам, чьи требования к банку возникли в течение трех месяцев до отзыва лицензии без поступления денежных средств в банк и при наличии признаков его фактической неплатежеспособности, по словам господина Мельникова, остается в силе и на данный момент находится в стадии обсуждения. Если обращение в Верховный суд не принесет результата, обсуждение поправок к закону может быть ускорено, считают эксперты.
Источник: газета «Коммерсантъ».