Теперь банкам придется оспаривать претензии Роспотребнадзора по месту нахождения филиалов. Руководствуясь разъяснениями Высшего арбитражного суда, на прошлой неделе московский арбитраж уже отправил иски Росбанка и ХКФ-банка на рассмотрение в Ульяновск. Эксперты считают, что в регионах, где высок уровень влияния властей на суды, кредитным организациям будет сложно доказать свое право на взимание дополнительных комиссий и применение к заемщикам штрафных санкций.
В четверг арбитражный суд Москвы перенаправил иски Росбанка и Хоум Кредит энд Финанс банка к управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области на рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области. Банки пытались оспорить вынесенные Роспотребнадзором постановления об административных правонарушениях, традиционно заключавшиеся во взимании с заемщиков дополнительных комиссий и применении к ним штрафных санкций за досрочное погашение кредита и просрочку платежа. Свое решение московский арбитраж объяснил географической неподсудностью ему дел об оспаривании решений госорганов, вынесенных не в московском регионе.
Согласно Кодексу об административных нарушениях, ранее такие дела могли рассматриваться как по месту предъявления претензий филиалу банка, так и по месту регистрации головной организации. Арбитражный процессуальный кодекс этот вопрос не регулировал. Однако в конце июля Высший арбитражный суд обнародовал крайне неприятное для банков постановление пленума от 20 июня №42, в котором разъяснил, что «дела о привлечении к административной ответственности юрлица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала... подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование».
Таким образом, многофилиальным банкам, желающим оспорить претензии Роспотребнадзора в регионах, придется судиться с его управлениями на местах. С момента проигрыша в Екатеринбурге Хоум Кредит энд Финанс банка банки этого избегали и предпочитали оспаривать претензии региональных управлений Роспотребнадзора в московском арбитраже, который относился к ним очень лояльно. Эксперты уверены, что в результате переноса рассмотрения споров с Роспотребнадзором в регионы судебная практика может начать складываться не в лучшую для банков сторону.
«Хотя само по себе решение ВАС я считаю логичным, его реализация чревата перекосом в сторону регионального фактора, - говорит адвокат Сергей Романов. - Уровень политического, экономического и административного влияния властей на суды в регионах несравнимо выше, чем в Москве». «Каждому региону хочется иметь свой маленький ЮКОС, - соглашается другой юрист. - Там, где «дочек» ЮКОСа нет, сгодится и тот же «Русский стандарт».
Член адвокатской палаты Калужской области Валерий Никонов, защищавший недавно в Москве интересы филиала Фора-банка, уверен, что столь неприятные для банков разъяснения Высший арбитражный суд дал под политическим давлением. «После того как вслед за Роспотребнадзором за «Русский стандарт» взялась Генпрокуратура, ВАС не выдержал натиска», - считает он. Кроме того, ряд экспертов припомнили, что в начале июля Роспотребнадзор заявлял о намерении обратиться в Высший арбитраж с просьбой о региональной подсудности исков от филиалов. Получить комментарии ВАС в пятницу не удалось.
Между тем в Роспотребнадзоре приветствуют новый порядок. «Безусловно, мы будем их использовать и активнее привлекать к ответственности филиалы, - сообщила ведущий специалист отдела по защите прав потребителей управления Роспотребнадзора по Свердловской области Елена Богачева. - Это приведет к формированию более богатой региональной судебной практики, отличной от Москвы, что в результате стимулирует ВАС к даче окончательных разъяснений по вопросу законности банковских дополнительных комиссий и штрафов».
Правда, в ХКФ-банке, несмотря на проигрыш в Свердловске, уверены, что конкретно в Ульяновской области региональный арбитражный суд поддержит банк. «Это хорошо, что рассмотрение дела перенесено в Ульяновск, - сообщил президент банка Евгений Бернштам. - У нас есть решение ульяновского мирового судьи по этому делу, подтверждающее, что условия кредитного договора абсолютно законны. Более того, заявительница обжаловала это решение, но его правомерность подтвердил и суд второй инстанции в Ульяновской области». По словам господина Бернштама, после двух проигрышей в судах общей юрисдикции Роспотребнадзор, выступавший сначала по делу третьей стороной, предъявил банку собственные претензии: «теперь, игнорируя мнение ульяновских судей, он пытается привлечь банк к ответственности в административном порядке».
Источник: газета «Коммерсантъ».
